毕业论文网
本论文是一篇免费优秀的关于主持人论文范文资料，可用于相关论文写作参考。
关于《之乎者也非口语论》的讨论（主持人语）
“之乎者也”等文言虚词自何而来？时下的语言教科书告诉人们,因为“先秦书面语与口语一致” （或“基本一致”）,所以“之乎者也” 满篇的“文言”就是古人的口语.但近日出版的孟昭连著《之乎者也非口语论》,对这一问题的追根溯源却挑战着语言学告诉人们的这些常识.从书名就可看出,作者否定这些通行于教科书上的观点,他认为“之乎者也”这些历来被当成古人口语的所谓“语气词”,其实只是用来断句和提示语气的书面语符号.通俗地讲, “之乎者也” 就是古代的“标点符号”,而古人的口语对话,压根就用不着这些“标点符号”.这无疑是一种创见.那么, 这种“创见” 是如何得来的？能否取得人们的共识？这是我们组织这次讨论的目的.
有目共睹,学科分工有越分越细的趋势.细分的好处是利于专,许多学问者在自己的领域心无旁骛地往深里钻,做出有助学科发展的成绩来；缺点是墨守成规,囿于成见, 难于创新.因此,学问的探讨,学术的求索,往往并不亲近循规蹈矩的人.《之乎者也非口语论》新观点的提出,可能就与作者恰非“行中人”有关.孟昭连的治学之路,为人所乐道者,恰在于他敢于对安分墨守说不,在关注对象的选择上突破“惯常”.他坦言自己并非汉语研究的专门学者,语言学知识也就是在南开读本科学到的那些东西,只不过对古汉语对语言学一直兴趣浓厚.偏偏是这兴趣,又一次做了引路者,引给他一个契机.不因循成见、勇于探索新知的“另类”思维,帮助他把握这可遇不可求的机会.
宋记有一则故事,赵匡胤见门楼匾额“朱雀之门”,指着那匾问：“何不只书‘朱雀门’, 须著‘之’ 字安用？”答：“语助.”赵匡胤大笑,“之乎者也,助得甚事！” 这是熟典.历来援引它,或讲开国皇帝的尚武轻文,或证虚词之虚,都是不错的.但孟昭连另具只眼,以它为切入点,稍稍超出他人一小步的思考,得出宋代口语不使用“之乎者也”的认识.宋如此,唐代呢？柳宗元批评一位书生用错文言语气词,并归纳“乎、欤、耶、哉、夫者, 疑辞也；矣、耳、焉、也者, 决辞也”.为什么会用错？考索分析,结果是唐代口语并不使用“之乎者也” 这些语气词.就这样,一些语言学家引用过的材料,经他审视, 给出了全新的解读.就这样,他以颇为另类的思维方式,完成了从明清至先秦文言与白话书面语材料的逆向考察,材料、分析、推理,一步步深入,渐入佳境,进而对汉语史做出了新的描述———古代口语是不使用“之乎者也”之类语气词的.
当然,光靠另类的思维方式,还难以支持自己的观点,说到底还是要材料来说话.孟昭连挖掘出大量古人的相关论述,从汉代许慎释“词”为“意内而言外”,一直到清初李渔“千古好文章只是说话, 只多‘者也之乎’ 数字”,再到袁仁林的“非言” 说.有意味的是,这些论述不但无法证明所谓“传统观点”,反而都成了“之乎者也是古人口语”的反证,无一例外地说明“之乎者也”等文言虚词是写文章才用的书面语成分, 而非百姓口语.让人不解的是,何以语言学者对古人的论述不屑一顾,却热衷于用西方的语言理论解释两三千年前的国人口语, 执着于近现代“前贤”的“定论”,甚至用罗大佑的歌词“很久以前我们的祖先都曾经这么说”来证明“之乎者也” 就是古人的口语？
本组四篇文章,作者既有语言研究者,也有文学、哲学研究者,针对孟昭连《之乎者也非口语论》的创新观点各抒己见.作为一个新的学术话题,无论肯定还是否定,都有其价值,都会促进对汉语史真相的探索.
作者单位：天津今晚报社
（责任编辑陈琰娇）
主持人论文范文结:
大学硕士与本科主持人毕业论文开题报告范文和相关优秀学术职称论文参考文献资料下载，关于免费教你怎么写主持人方面论文范文。