毕业论文网
本文关于年轻人论文范文,可以做为相关论文参考文献,与写作提纲思路参考。
史学不是年轻人的事业历史的复调和《叫魂》
邱焕星
2014年4月12日,《新京报·书评周刊》做了一期名为“阅读茅海建”的专刊,文章概述了茅海建近年来治学的历程和经验,其中特别提到了他在《近代的尺度》中的一个观点,并配以醒目的大标题———“史学不是年轻人的事业”.这段话是这样的：
史学确实不是年轻人的事业,不管你用何种方法,都不可能速成,而需要大量的时间来熟悉史料并了解学术史,且动笔越早越可能悔其少作；然而,年轻时若不勤于动笔,又何来成熟？又何能思畅笔顺？很可能会长久地涩于写作.这几乎是一种悖论.
茅海建的这个看法,和他的另一个著名观点“史实重建”有着密切关系,关于这一点,记者在文中也提到了.早在2005年,茅海建就在《戊戌变法史事考·自序》中谈道：
就我从事的专业———中国近现代史———来说,学科发展的轨迹是主题先行,很早就有了许多重要的结论.但这些结论所依托的史实却在匆忙中搭建,根基并不是很深.今天,年轻学生经常告诉我,他遇到的已有定评的“史实”经不起查证,往往是一考即错.对此我也有同感.在不可靠的“史实”之上,现在正运行着大量的推导、演绎、归纳,其结论也只能是不可靠的.学术发展到今天,我们的手中已经并不缺乏结论,相反的是,我们的思考却为各种各样互相对立抵牾的结论所累.其中一个大的原因,即为各自所据的“史实”皆不可靠.因此,到了21世纪,我个人以为,在我们这一专业中,最重要的工作似为“史实重建”.[1]
茅海建是严肃的历史学家,在学界一直非常受大家的肯定,也是我本人尊崇的前辈学者,他的这两个观点也都言之有据,极富现实的针对性,并非故意耸人听闻.但不得不说的是,茅海建的观点存在着偏颇,它来自过于看重史料而形成的错觉,其史观其实是有问题的.
总体来看,茅海建的史观,基本是19世纪兰克史学的当代回响,强调历史的真实和科学实证的重要.兰克史学在中国最早也最有影响的代表,自然是傅斯年了,他留下了许多名言：“史学就是史料学”“有一分材料说一分话”“上穷碧落下黄泉,动手动脚找东西”等.这些话及其领导下的中研院历史语言研究所,成了最近20年来大陆史学极力推崇的传统.
的确,史料是研究的基础,其重要性在东西方都是共识,譬如纽金特就强调：“没有资料就没有历史；资料的贫乏就意味着历史的贫乏.”而茅海建本人就是这方面的杰出代表,近些年来他充分利用一档的资料,推翻了关于战争和戊戌变法的很多既往结论,以至于被学界私下推崇为近代史三大家之一,其贡献在面对着此前“”史学的恶劣风气时,尤其容易看出来,就此而言,他倡导的“史实重建”无疑有着重大的学术意义.
但是,茅海建对史料史实的推崇,发展到极端,就容易陷入“指功力以为学问”的乾嘉学术流弊,历史研究变成了知识积累的比拼,自然就容易得出“史学不是年轻人的事业”的结论.不仅如此,在一定的限度内,特定领域的资料会被穷尽,这就容易让人产生一种错觉———自己站在了研究的最前沿.
然而,“历史”只有“史实”一个层面吗？还有,“史料”能够真实地再现“史实”吗？这些问题,显然在茅海建的视野之外,所以,我们会在他写的纪念台湾学者黄彰健的文中,读到这样的话：
我在这里还要向黄彰健先生表示个人的敬意.……我于2000年年初在台北近代史研究所、故宫博物院文献馆查档,企图有所斩获,一个多星期的工作后,我意识到,有关戊戌政变的档案已被黄先生悉数扫尽,一点汤都没有给我留下.[2]
最后这句话,是非常值得关注的,资料被人穷尽了,没得做了.然而,是真的没得做了吗？这里就不得不提一下美国学者孔飞力的名著《叫魂———1768年中国妖术大恐慌》了：
1768年（清乾隆三十三年）,“叫魂”的妖术恐惧在江南蔓延,民间盛传妖术师可以通过人的发辫、衣物、姓名来灵魂为其服务,而被盗者则会立刻死亡.整个帝国谣言四起,小民百姓忙着寻找对抗妖术、自我保护的方法,各级官员穷于追缉流窜的“妖人”,而北京的乾隆皇帝则寝食不安,认为剪发辫有反清的阴谋,于是不断发出谕旨指挥全国的清剿.最终在付出了许多无辜的性命和丢掉了许多乌纱帽后,案情真相大白,所谓的“叫魂”恐惧,只是一场庸人自扰的闹剧,没有一件妖案能坐实,有的只是造谣诬陷,屈打成招,失望的乾隆只得下旨收兵,停止了清剿.
按照一般的实证研究方式,考察清楚了事件的真相,整个研究就盖棺论定,宣告完美.但杨念群指出：“如果仅仅考证出这是一出追求幻觉的历史闹剧,这种真伪的辨析大概不会高于原始档案的价值.”[3]这个评价似乎有点苛刻,但正如章学诚所言的：“整齐排比,谓之‘史纂’；参互搜讨,谓之‘史考’,皆非‘史学’.”考证真相,还原始末,其实也就是一个“史考”,在这方面,黄侃说得更高明一些,他曾批评过“发现之学行,而发明之学亡”的现象.众所周知,“发现”算不上创造,因为在你知道之前,事实早已存在,你发现不了,早晚也会被其他人发现,但“发明”就不同了,它是无中生有,如果你不说,大家可能永远都不知道.所以,孰高孰低,不难想见.
正是在这一点上,《叫魂》显示了它的高明之处,孔飞力并不关注事件的真相,因为这很容易搞清楚,相反,他关注的是谣言在不同群体那里的理解和反应,由此“事件”变成了“故事”,他注意到普通百姓恐惧妖术和陌生人、地方官员重视守土之责,而乾隆皇帝关注清朝的合法性问题,最终他发现了民众／官僚／皇权的三方互动关系,即中国文化统一而又不同质的形态,这就超越了表层的事件史,进入深层的结构层面（当然,《叫魂》的主题比这要复杂得多,有兴趣的可以详读）.
这已经不是简单的“以小见大”的问题了,《叫魂》远远地超越了实证研究,在多个向度做出了突破,为我们提供了研究的新思维：
第一,孔飞力的观念总体是后现代主义的.
在后现代看来,直接资料也好,二手资料也好,都是再造重叙过的,所以“真实”是个幻觉,“历史”的本质是“叙事”,它是建构性的.这种对真实的否定,无疑是有问题的,这也是后现代主义备受争议的原因之一,但是,如果抓住这一点不放,那只能是我们自身的肤浅了.事实上,后现代主义正是因此提供了一种新的研究理念,将研究的重心从“事”转向了“叙”,即历史是如何建构的,以及为何建构的,前一个问题指向了“语言”,后一个问题指向了“权力”,这也就是大家都熟知的福柯的“权力话语”理论了.
具体到“叫魂”谣言来说,它的真相其实很简单,如此一来,这个事件本身也就没什么好讨论的了,然而孔飞力最终颠覆了我们的认识,他讲了三个层面的“故事”,由此引出了更大的问题.
这方面的另一个典范,是柯文的《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》,该书的英文名字犎犻狊狋狅狉狔犻狀犜犺狉犲犲犓犲狔狊：犜犺犲犅狅狓犲狉狊犪狊犈狏犲狀狋,犈狓狆犲狉犻犲狀犮犲,犪狀犱犕狔狋犺,其实更能看出柯文试图讨论的重点.按照实证史学的理解,作为“事件”的义和团才有研究价值,而“经历”“神话”都是不可靠的口述资料,但柯文认为三者各有其不可替代的价值：历史事件有其全面性,当事人的经历则带有情感,神话则能维持人格的完整.总之,人类追求的价值多种多样,真实只是其一,其他的价值如美学、道德、情感等,在不同层面上满足了人类的需要.
所以,后现代史学实际拓展了研究的范围,将一些看似可无研究,甚至做成了铁案的对象,变出了新的天地.
“事件”和“事件的影响”是不同的,后者已经进入了思想史领域,冯友兰甚至认为“思想史”研究是画龙点睛的核心之学,梁启超在《中国史界革命案》中也认为：“英儒斯宾塞曰：‘或有告者曰：邻家之猫,昨日产一子,以云事实,诚事实也；然谁不知为无用之事实乎？’何也？以其与他事毫无关涉,于吾人生活上之行为,毫无影响也.”的确,如果研究不讨论“邻猫生子”的意谓影响,单纯讲一个事实,那的确仅仅是一个事实而已,和八卦并没有本质区别.
第二,《叫魂》的方法论是结构主义的.
这一点其实比第一点更重要,也为多数阅读者所忽略掉,至少就我看过的一些书评来说,似乎没看见有人深度论及过.在孔飞力看来,“叫魂案”的真相只是一个表层因果,真正控制人们的,其实是深层的结构,这个结构控制了中国社会几千年,类似于金观涛所说的“超稳定结构”.
事件史的研究,关注的是个体,它背后的理念其实是自由主义的,即德谟克利特的原子论,核心是认为社会由个体构成,个体先于群体.涂尔干的出现,打破了这种认识,他认为“社会”本身就是“实在”,它有自己的特性,不能还原为个体,就像表演队伍和观众群体一样.之后索绪尔的结构语言学,更是强调了“系统”的重要性,最终结构主义蔚为大观,像列维·斯特劳斯的神话研究、雅各布森的母题研究、布迪厄的场域研究等,都是类似的分支.
而结构主义在历史研究中的最著名代表,则是法国的年鉴学派,其中布罗代尔在《腓力二世时代的地中海和地中海世界》一书中,提出了关于三种历史时段的看法,即长时段、中时段、短时段,其核心理念是长时段和深结构.一般的事件史研究都是短时段的,探究的也往往是直接的因果关系,年鉴学派显然否定了这种研究.
总体来看,结构主义有几个要点：
一是提倡整体论,二是侧重不变性,三是反对实证主义,四是强调结构的控制性,而其核心,则是双层的世界观.贝尔特和席尔瓦在《二十世纪以来的社会理论》一书中,对实证主义和结构主义的区别有过精彩的总结：
实证主义喜欢根据可以直接观察到的实体来说明事物.对实证主义来说,要说明就要找原因,而原因只是从观察到的规律性中引申出来的.相反,结构主义者则承认,远在观察到的规律层之下有一个比较深层的实在层.基本的结构不是从属于它们的人们直接看得见的,也不是观察者可以直接看到的.社会科学家的任务就是要揭示这些潜在的结构,以便说明表层.
结构主义也远离实证主义的因果关系概念.首先,他们经常拒绝做有关因果关系的陈述,而宁可谈论“转换的规律”.其次,即使结构主义运用因果律,他们的观念与实证主义也截然不同.对结构主义者来说,因果关系不能只从观察到的规律性中推演出来.原因不是感性观察直接可获得的；社会结构是潜在的,但仍施行因果的力量.[4]
我想,看了这两段分析,再比照一下《叫魂》,我们马上就会意识到,既往的多数研究其实都是肤浅的,然后我们更会进一步发现,一旦深入深层的结构,我们需要了解的东西就太多了,整个社会的政治、经济、文化都要进行涉猎,不如此就难以发现结构.这个时候,还说无书可看、无问题可挖,那就只能是井底望月了,正是意识到了这一点,研究者需要花大量的精力来阅读古今中西的思想,特别是历史学、社会学、政治学和哲学的东西,而纯粹史料考辨和事件还原的文章,其实只是盖房子的地基而已,这类文章发表的价值也就大打折扣,我们谁见过有人将自家房子的地基露出来给人看的呢？
第三,《叫魂》在叙事上采用了人类学的“深描”理念.
一般读者都很容易看出来,《叫魂》的写法是讲故事式的,更高水平的,则知道这就是海登·怀特所提倡的“历史叙事的复兴”.其实,真正值得注意的,是孔飞力如何进入历史当事人的世界的,历史研究最容易犯的毛病,就是以今律古,从一个后观者和旁观者的立场,对历史指手画脚,还自以为高明,这正如马克思讽刺的：
历史上的晚期时代对早期时代的认识当然与后者对自己的认识不同,例如,希腊人是作为古希腊人认识自己的,而不会像我们对他们的认识那样,如果指责古希腊人对自己没有像我们对他们的这种认识……就等于指责他们为什么是古希腊人.[5]
柯林武德也说：“问哪一种观点是正确的,那是没有意义的.每种观点对采用它的人来说,都只是唯一的一种可能.”[6]从这个角度看,哲学、科学、宗教、迷信等,不过是不同时代群体理解世界的不同方式,彼此之间并无高下之分,相互之间也不能取代.但是,人类学家在面对原始人群时,很容易陷入批判的立场中去,为此格尔茨提出了“深描”的文化解释学理论.
“深描”看起来和陈寅恪的“与立说之古人发于同一境界,而对其持论所以不得不如是之苦心孤诣,表一种了解之同情”相似,但其实有着实质的不同.深描与浅描相对,二者均源自赖尔对于抽动眼皮的描述.同样一个抽动眼皮的动作,不同的人做来却可能有不同的意义,如果仅仅把不同人的这一动作记作抽动眼皮的话,就是浅描；而如果将这些动作,分别记述为由不同原因造成在表象上一致的不同动作,这就是深描了.深与浅的区别,在于记录、探寻事物在层次意义上的区别,这显然是一种结构主义理念了.正是因此,格尔茨提出“分析工作就是理清意义的结构,民族志就是深描”,一方面强调“理解他人的理解”,另一方面将行动视为“符码”,重点不在“做”什么,而是“说”什么,探求行为背后的深层文化内涵,而不以表面的肤浅因果为满足.
显然,孔飞力在《叫魂》中,一方面站在不同当事人的立场上“理解”他们的世界,另一方面重点分析他们行为背后的意涵,最精彩的就是发现了乾隆狂躁行为背后的满清“合法性焦虑”问题.这方面的名作,还有何伟亚的《怀柔远人：马嘎尔尼使华的中英礼仪冲突》,过去提到马嘎尔尼访华,都是嘲笑乾隆的愚昧,但何伟亚将立场调整到乾隆视角,从传统中国的脉络看问题,由此发现了东、西文明冲突的深层问题,而乾隆的所作所为不仅不可笑,相反是一种正常的反应.这种研究理念的代表作还有史景迁的《王氏之死》、达恩顿的《屠猫记》、戴维斯的《马丁·盖尔归来》等,而其核心理论,则被柯文提炼为“在中国发现历史”的中国中心观.
总之,《叫魂》不但提供了新观念,也提供了新方法,它让我们看到了历史的复调性,在“史”与“事”之间,存在着极为复杂的关系.历史研究绝对不仅仅是史料所能解决的,它的空间远比我们想象的还要大得多,在更高的层面上,史观其实更具引导性,“史实重建”仅仅是一个表象和起点,它高度依赖“重建”背后的理念和方法.
就此而言,茅海建的“史学不是年轻人的事业”,是一种片面的深刻,历史研究的确需要积累,但史学不只是时间堆积,事实上,近代史学革命的开创者,譬如,梁启超、胡适、顾颉刚、陶希圣、郭沫若等,都是很年轻的时候就发表了自己的新思维和新论著.而人类思想史上更多更大的成果,都是由年轻人提出的,所以,史学和思想的活力有关,和年龄没有太大关系,否则,彭祖就是最著名的思想家了.
[本文为江苏省社科基金一般项目“鲁迅研究范式的嬗变研究”（编号13ZWB006）的阶段性成果.]
注释
[1]茅海建：《戊戌变法史事考·自序》,三联书店2005年版,第1页.
[2]茅海建：《我所知道的黄彰健先生》,《南方周末》2010年5月20日.
[3]杨念群：《在神秘的“叫魂”案的背后》,《梧桐三味》,北京大学出版社2006年版,第113页.
[4]贝尔特、席尔瓦：《二十世纪以来的社会理论》,瞿铁鹏译,商务印书馆2014年版,第16页.
[5]马克思、恩格斯：《德意志意识形态》,《马克思恩格斯全集》（第3卷）,人民出版社1996年版,第280页.
[6]柯林武德：《编者序言》,《历史的观念》,何兆武译,中国社会科学出版社1986年版,第9页.
作者单位：江苏师范大学文学院
（责任编辑洪滔）
年轻人论文范文结:
适合不知如何写年轻人方面的相关专业大学硕士和本科毕业论文以及关于年轻人论文开题报告范文和相关职称论文写作参考文献资料下载。