毕业论文网
本论文是一篇免费优秀的关于发展现状论文范文资料，可用于相关论文写作参考。
高中生洒扫应对能力现状与影响因素分析
南宁市第十四中学 卢 静 梁 毅
【摘 要】为了了解高中生“洒扫应对”能力发展状况,本研究利用问卷对学生进行了调查.结果表明：女生在各个因子的得分均低于男生,但不存在显著性差异；除了“洒扫能力”外,独生子女在其他因子的平均分均低于非独生子女,但都不存在显著性差异；学生干部“洒扫应对”各个因子的得分高于其他学生,且在“洒扫”各个因子和“洒扫应对”总分上的差异均达到显著性水平；高一年级学生在各个因子上的得分均低于高二年级学生,且在“应对”各个因子和“洒扫应对”总分上的差异显著；高一年级各个班级在各个因子间的差异不显著,高二年级各个班在“应对”三个因子和“洒扫应对”总分上的差异均达到了极其显著性水平；学生的“洒扫应对”各因子的得分与父母亲的学历并没有明显的正比或反比的关系.
【关键词】高中生 洒扫应对
【中图分类号】G 【文献标识码】A
【文章编号】0450-9889（2016）05B-0070-04
一、问题的提出
“洒扫应对”出自朱熹的《〈大学章句〉序》：“人生八岁,则自王公以下,至于庶人之子弟,皆入小学,而教之以洒扫应对进退之节,礼乐射御书数之文.”
“洒扫”指对学生教育要从生活的劳动教育入手,让学生从洒扫庭院开始体验劳动；“应对”指在待人接物方面的礼节教育,就是让学生从生活礼仪开始学会谦恭待人.“洒扫应对”教育包括生活能力、劳动技能的日常生活习惯养成教育、人际交往的礼节礼貌行为习惯养成教育.
“洒扫应对”能力是做人的根本,一个人只有学会了“洒扫应对进退,礼乐射御书数”等基本技能,方可谈“修身、养性、齐家、治国、平天下”.但在现实生活中,许多家长和学校只注重孩子的学习,轻视了孩子的“洒扫应对”能力的培养,让孩子们缺乏自理自立的能力,不讲文明礼仪,不懂待人接物的技巧和方法.
为了提升学生的“洒扫应对”能力,学校开展“中学‘洒扫应对’校本课程的研究”课题研究工作.为了更好地设计适合学校高中生的“洒扫应对”能力培养课程体系,我们通过问卷调查的方式了解学校高中生的“洒扫应对”能力现状及其影响因素.
二、方法
(一)研究对象
本次调查对象为南宁市第十四中学高中部高一年级3个班、高二年级3 个班共221名学生（施测231人,无效问卷10份）,其中高一年级110人,高二年级111人；男生101人,女生120人.
(二)研究工具
本次调查采用的是自行编制的《南宁十四中学生生活自理状况及文明礼仪情况调查问卷》.该问卷包含洒扫态度、洒扫能力、洒扫行为、应对态度、应对能力、应对行为6个内容量表,总共134道题（其中包含3道测谎题和4道主观题）.
(三)测试过程
本次调查主试为本课题研究者,调查以班级为单位在电脑室通过计算机完成调查问卷的填写.主试按要求朗读指导语,并回答学生在问卷填写过程中所遇到的问题.
(四)统计处理
采用spss17.0进行数据的分析和处理.
三、结果与分析
（一）高中生“洒扫应对”能力的性别差异
为了了解“洒扫应对”能力的性别差异,本研究使用t检验对男女生在“洒扫应对”能力的差异进行了比较,结果见表1：
由表1可以看出,女生各个因子的得分均低于男生,在“洒扫能力”因子上的比较差异显著,其余因子间的比较均不存在显著性差异.
（二）高中生“洒扫应对”能力在是否独生子女间的差异
为了了解独生子女和非独生子女“洒扫应对”能力是否存在差异,本研究对是否独生子女的“洒扫应对”能力进行了t检验,结果见表2：
由表2可以看出,除了“洒扫能力”外,独生子女在其他因子的平均分均低于非独生子女,但差异均不显著.
（三）高中生“洒扫应对”能力在是否学生干部间的差异
为了了解“洒扫应对”能力在是否担任学生干部职务的学生间的差异情况,本研究对担任干部和不担任干部的学生的 “洒扫应对”能力进行t检验,结果见表3：
由表3可以看出,不担任干部职务学生的“洒扫应对”各因子得分均低于担任学生干部的学生,且在“洒扫应对”总分和“洒扫”各个因子得分上存在显著性差异,但在“应对”各因子上的差异不显著.
（四）高中生“洒扫应对”能力在年级间的差异
为了了解学生“洒扫应对” 能力在不同年级间的差异,本研究对高一、高二年级学生的“洒扫应对”能力进行了t检验,结果见表4：
由表4可以看出,高一年级学生在各个因子上的得分均低于高二年级学生,且在“应对”三个因子和“洒扫应对”总分上的差异显著,在“洒扫”各因子上的差异不显著.
（五）高中同一年级各班级间学生“洒扫应对”能力的差异
为了了解同一年级不同班别学生的“洒扫应对”能力差异情况,本研究对高一年级各班别间和高二年级各班别间“洒扫应对”能力分别进行比较分析,结果见表5：
由表5可以看出,高一年级各个班级在各个因子间的差异不显著；高二年级各个班在“应对”三个因子和“洒扫应对”总分上的差异均达到了极其显著性水平,在“洒扫”各因子上的差异不显著.
（六）父亲学历对高中生“洒扫应对”能力的影响
本研究将将父亲的学历分为“研究生”“大学”“高中”“初中及以下”四个类别,并对这四个类别学生的“洒扫应对”能力进行比较分析,以检测父亲的学历对高中生“洒扫应对”能力的影响,结果见表6：
表6表明,从整体上看,父亲的学历与学生的“洒扫应对”各因子的得分没有明显的正比或反比的关系.父亲学历为“初中及以下”的学生除“洒扫能力”外,在各个因子的得分均比其他学历的要高.除了“洒扫能力”和“应对能力”两个因子外,其余因子在父亲学历间的差异均显著.
（七）母亲学历对高中生“洒扫应对”能力的影响
本研究将将母亲的学历分为“研究生”“大学”“高中”“初中及以下”四个类别,并对这四个类别学生的“洒扫应对”能力进行比较分析,以检测母亲的学历对高中生“洒扫应对”能力的影响,结果见表7：
表7表明,从整体上看,母亲的学历与学生的“洒扫应对”各因子的得分并没有明显的正比或反比的关系,母亲学历为“初中及以下”的学生在各个因子的得分均比其他学历的要高.除了在“应对能力”因子上存在显著性差异之外,其他因子在母亲学历间的差异均不显著.
四、讨论
通过本校高中生“洒扫应对”能力情况的调查及数据分析,在本研究范围内可以看出：
1.女生在各个因子的得分均低于男生,除了在“洒扫能力”因子上的比较存在显著性差异外,其余因子间的比较均不存在显著性差异.
在对初中生性别间进行比较时,得到的结果是：“男生在各个因子的得分均少于女生,除了“洒扫能力”因子外,其余因子间的比较均存在显著性差异,且大多数存在极其显著的差异”,高中的结果正好与初中的结果相反.这也许是男生在初中阶段特殊的心理成长期的特征所影响决定的,期间的男生心理处于待成长期,心智不成熟,叛逆、好动,较女生来说比较不遵守规则,也就是说这时的男生责任担当和自我管理的能力相对薄弱.但随着年龄的增长,男孩子生理和心理开始快速发育,他们越来越成熟懂事,越来越明确自己的责任,所以高中阶段在各个方面都有所提升,慢慢赶上女生的水平,在这个阶段男女生间的在“洒扫应对”上的水平相当.
2.除了“洒扫能力”外,独生子女在其他因子的平均分均低于非独生子女,但差异均不显著.
在对本校初中生的数据进行分析时发现“独生子女在所有因子的平均分均高于非独生子女,且在“洒扫能力”因子上的差异极其显著”,这与高中部的结果正好相反.这是因为本校高中生非独生子女的家庭状况与初中生非独生子女间有较大的不同：在高中84位非独生子女学生中,有36位学生父亲的学历为高中,28名学生父亲学历为初中及以下,高中及以下学历占76.19%；32位学生母亲的学历为高中以下,33名学生母亲学历为初中及以下,高中及以下占77.38%.也就是说绝大部分非独生子女父母学历较低,我们设想他们也许需要花更多的时间在养家糊口上,对子女的关爱和照顾相对少一些,这也就为非独生子女间接地“提供了”更多培养自理能力的机会.由于有兄弟姐妹,非独生子女在家庭生活中比独生子女更懂得谦让和合作,这多多少少弥补了父母无暇关注的不足.所以在独生子女和非独生间的比较并不存在显著性差异.
3.不担任干部职务学生的“洒扫应对”各因子得分均低于担任学生干部的学生,且在“洒扫应对”总分和“洒扫”各个因子得分上存在显著性差异,但在“应对”各因子上的差异不显著.
在挑选学生干部时,教师和学生都更倾向于挑选和信任“洒扫应对”能力强的学生.担任干部职务后,学生干部要比别的学生有更多的锻炼自我和参加活动的机会,对自我的要求也比普通学生要高得多,他们时刻提醒自己在各个方面做好表率作用.所以他们在“洒扫应对”各因子的得分要比不担任学生干部职务的学生要高.但由于学生干部所要处理的班级和学校管理事物中更多是劳动、收交作业等指定性的工作,对于自理能力的锻炼有一定的作用,但在文明礼仪养成、设计规划、组织策划等创造性情感思维上作用并不明显.所以学生干部和非学生干部在“洒扫”三个因子上的差异显著而在“应对”三个因子上差异不显著.这也让我们思考在学校学生自主管理上是否应该增加多一些内涵和实践平台.
4.高一年级学生各个因子的得分都比高二年级学生低,且在“应对”三个因子和“洒扫应对”总分上的差异达到显著水平,在“洒扫”各因子上的差异不显著.
随着年龄的增长,思维的进一步成熟,高二年级接触的事要比高一年级的多,也更为容易接纳社会礼仪规范,懂得更多的礼仪常识和待人接物的规范和礼节,并将之运用于实践中,所以在“应对”各个因子上理应比高一年级要好一些.而在“洒扫”因子上的差异并不显著,也许经过了初中阶段的成长,学生基本的自理能力已形成,高中的教育中也甚少涉及这一方面,所以自理能力在年级间并无差异.这也启示我们抓好小初阶段对学生自立自理能力的培养,对后期规范行为习惯的养成有着深远的影响.而另一方面,是否上了高中之后就不用关注学生的自立自理能力,还是需要我们深化和坚持,这也值得我们去实践和思考.
5.高一年级各个班级在各个因子间的差异不显著；高二年级各个班在“应对”三个因子和“洒扫应对”总分上的差异均达到了极其显著性水平,在“洒扫”各因子上的差异不显著.
“洒扫应对”各个因子得分在高一年级各个班级间的差异不显著,这是因为学校实行入学平均分班的缘故.但在班级管理过程中,班主任对于学生的“洒扫应对”能力特别是文明礼仪的培养的重视程度和方式方法是不同的,所以在高二年级各个班级间的“洒扫应对”总分和“应对”各因子得分却存在显著性差异.而“洒扫”三个因子在高二年级各班级间无显著差异也进一步说明了“初中更重视学生自立自理能力的培养”这一结论.
6.父母亲的学历与孩子的“洒扫应对”各因子的得分无明显的正比例或反比例的关系,父亲学历为“初中及以下”的学生在各个因子的得分均高于其他学历的得分.除了“洒扫能力”和“应对能力”这两个因子之外,其余因子在父亲学历间的差异均显著.除了在“应对能力” 因子上有显著性差异之外,其他因子在母亲学历间的均不存在显著性差异.
就高学历的家长而言,我们试着从家庭条件层面和心理层面分析,一是给孩子提供了较好的生活环境,二是进入高中之后受自己经历和社会现况的影响,他们更希望孩子也和他们一样能够通过教育获得以后的良好生活条件,所以会更多关注孩子的学业而可能忽略了对孩子“洒扫能力”能力的培养.而大部分低学历的家长受工作的牵制,更多的时间忙于生计,并没有更多的时间照顾孩子,这反而让孩子更为自理自主.在小学和初中时期,母亲对孩子的照顾和影响更多,但上了高中之后,父亲较为理性的教育方式对孩子的影响增强,而且这样的影响更多是态度和行为上的影响,所以父母学历的不同对高中生的“洒扫应对”能力的影响也不同.
五、结论
女生在各个因子的得分均低于男生,除了在“洒扫能力”因子上的比较存在显著性差异外,其余因子间的比较均不存在显著性差异.
除了“洒扫能力”外,独生子女在其他因子的平均分均低于非独生子女,但差异均不显著.
不担任干部职务学生的“洒扫应对”各因子得分均低于担任学生干部的学生,且在“洒扫应对”总分和“洒扫”各个因子得分上存在显著性差异,但在“应对”各因子上的差异不显著.
高一年级学生各个因子的得分都比高二年级学生低,且在“应对”三个因子和“洒扫应对”总分上的差异达到显著水平,在“洒扫”各因子上的差异不显著.
高一年级各个班级在各个因子间的差异不显著；高二年级各个班在“应对”三个因子和“洒扫应对”总分上的差异均达到了极其显著性水平,在“洒扫”各因子上的差异不显著.
父母亲的学历与孩子的“洒扫应对”各因子的得分无明显的正比例或反比例的关系,父亲学历为“初中及以下”的学生在各个因子的得分均高于其他学历的得分.除了“洒扫能力”和“应对能力”这两个因子之外,其余因子在父亲学历间的差异均显著.除了在“应对能力” 因子上有显著性差异之外,其他因子在母亲学历间的均不存在显著性差异.
【参考文献】
［1］朱杰人.朱子全书［M］.上海：上海古籍出版社,合肥：安徽教育出版社,2003
［2］王定华.关于中小学德育工作的若干任务［J］.中小学德育,2011（1）
［3］李小鲁.中小学德育课程改革的整体思考［J］.思想政治课教学,2003（6）
［4］涂爱荣.朱熹童蒙教育思想及实践探索［J］湖南师范大学教育科学学报,2012 （1）
［5］刘欣欣.中学生生活技能量表的编制和信效度检验［J］.教育科学,2006,（22）
［6］张曼.提升学生生活能力的综合实践课程开发——基于劳动技术教育视角［D］.华中师范大学,2014
［7］杨德尧.初一学生生活自理能力的现状与对策［J］.教学与管理,1998（12）
［8］杨敏.中学生活德育的现状关注及走向探究［J］.教育科学论坛,2012（7）
［9］许鹏程.学生自理能力弱的成因及对策［J］.职业技术教育,2000（10）
［10］崔红.试论生活教育的意义与实践［J］.教育与教学研究,2010（24）
［11］冯艳琴.农村初中学生生活技能的调查研究［D］.西南大学,2010
［12］余晓洁.初中学生生活技能现状及干预研究［D］.云南师范大学,2014
［13］卢静,石鹏.初中生“洒扫应对”能力发展现状及影响因素分析［J］.广西教育,2016（2）
【基金项目】广西教育科学“十二五”规划A类（资助经费重点）课题“中学‘洒扫应对’校本课程的研究——以南宁市第十四中学为例”
（责编 卢建龙）
发展现状论文范文结:
关于本文可作为发展现状方面的大学硕士与本科毕业论文发展现状论文开题报告范文和职称论文论文写作参考文献下载。
1、论文现状
2、论文现状怎么写