毕业论文网
此文是一篇高考改革论文范文,为你的毕业论文写作提供有价值的参考。
高考改革，须走出科目改革的困境
熊丙奇
教育学者,21世纪教育研究院副院长,上海交通大学博士.主编、编著图书30余本,2011年获评央广网十大教育改革杰出人物奖,2014年获评搜狐网中国教育推动者奖,2014年获评央广网中国教育变革人物奖.
12月11日上午,在安徽省政务中心召开的“ 辉煌40年——安徽改革开放发展成就”系列新闻发布会上,安徽省教育厅厅长李和平就安徽省高考改革进度作具体介绍.李和平说,高考是牵一发而动全身的过程,经过我省的统筹考虑、审慎研判,发现现阶段我省进行高考改革的条件还并不成熟,因此,决定2018年入学的高一新生暂不启动实施高考综合改革,并报教育部.但同时强调,这并不意味着我省不进行高考改革,只是暂缓.未经证实的消息是,决定从2018年入学的高一学生启动新高考改革的省份,准备调整“3+3”科目组合,改为“3+1+2”或“3+2+1”科目组合.前面的“3”都一样,为语数外三科,每门150分,三门总分450分；后一个“3”,从之前的物化生史地政6门中选3门或7（再加一门技术）门中选3门（6选3有20种组合,7选3有35种组合）,调整为局部限定选择.“1+2”是指限定考生从历史或物理中选择一门,考生再从其余4门（化生政地）中任选2门.这样考生可选择的组合总共12种,比6选3少了8种组合.“2+1”是指限定考生从物理化学或历史政治中选择一个组合,再在剩下的生物地理中任选一门.这样考生可选择的组合总共4种,比6选3少了16种组合,但比传统的文理分科,多两个组合.之所以做出限定,一是因为实行“3+3”,学校没有足够的师资、场地满足学生的选择,学生缺乏自主学习能力,选课走班变为了“ 套餐制”；二是学生为获得更高的等级、分数,按功利选科,导致选科失衡,出现弃考物理的现象.
然而,限定选择意味着扩大学生选择权的倒退,尤其是如果限定选物理（物理、化学）或者历史（历史、地理）,意味着新高考强调的文理不分科改革被叫停,重回文理分科,而且不论是“3+1+2”,还是“3+2+1”,中学的教学都会采取“ 套餐制”,且是所有学校统一套餐,这还不如3+3下的“ 套餐制”.
在笔者看来,只在科目组合上做文章,仍难以避免按科目总分录取的总分模式所带来的应试倾向,以及在应试倾向下的学生功利性选择问题.只有在录取制度上寻求突破,高考改革才能走出“ 科目改革”的困境.首先,解决“3+3”方案出现的功利选科、选科失衡问题,可以通过调整高校招生专业选科要求解决.事实上,要引导学生理性选科,高校招生专业提出的科目要求不必复杂,可只提三类科目要求,一是偏文的专业提出必选一门历史,偏理的专业提出必选一门物理,其余少数专业可提科目不限,这样,学生大多要么选一门物理,要么选一门历史,少数的可不选物理、历史,这给了学生选择权,又让学生必须结合高校专业招生要求选科,比直接限定学生必须选物理或历史,更符合改革精神.其次,“3+3”科目组合出现新的应试倾向和功利性应对的问题,最根本的原因是没有同步进行录取制度改革.由于还是按“3+3”科目总分对一省范围内的学生进行排序,按志愿投档、录取,因此,学生很难根据自己的兴趣选科,也不会关注未来的学校、专业选择.只有推进招考分离的改革,文理不分科、多次考、实施综合素质评价的改革价值才能体现出来.
比如,某所大学某个专业提出要语数外三门成绩,和另一门物理的成绩；另一个专业提出要语数成绩,和物理、化学成绩……而不是所有大学、专业都按3+3科目总分评价、录取学生.按3+3科目总分录取学生,导致选科博弈,也不利于大学科学选材.
新高考本来有一个重要的特征是“两依据一参考”,但由于没有推进录取制度改革,两依据合并为一个依据,一参考变为不参考.只有推进招考分离的改革,由大学自主提出考试科目和成绩要求,达到成绩要求的学生自主申请大学,大学独立进行评价录取,才能真正做到“两依据一参考”.
高考改革论文范文结:
适合不知如何写高考改革方面的相关专业大学硕士和本科毕业论文以及关于高考改革论文开题报告范文和相关职称论文写作参考文献资料下载。
1、改革论文
2、政府会计改革论文
4、改革和开放杂志
5、教育改革论文